Le militantisme footballistique et l’adhésion aux supporters du Hajduk Split

Type de devoir: Analyse

Ajouté : aujourd'hui à 14:34

Introduction

Le cas du Hajduk Split est particulièrement révélateur. Club historique de la côte dalmate, profondément enraciné dans l’identité de Split et, plus largement, dans l’imaginaire croate, le Hajduk ne représente pas seulement une équipe que l’on soutient le week-end. Autour de lui s’est développée une culture de supporters dense, ancienne et politisée. Dans ce contexte, l’adhésion à une association de supporters ne relève pas uniquement d’un attachement affectif au maillot blanc. Elle peut exprimer une volonté d’intervenir dans la vie du club, de contrôler ses dirigeants, de défendre une certaine conception de l’intérêt collectif et, finalement, de transformer la passion sportive en engagement civique.

Dès lors, une question se pose : quels facteurs sociaux, territoriaux et politiques favorisent l’adhésion à l’association des supporters du Hajduk Split, et que nous apprend ce phénomène sur la politisation du football ? On peut défendre l’idée que cet engagement n’est pas seulement la conséquence de la fidélité sportive. Il dépend aussi du niveau d’éducation, de la situation socioéconomique, de l’inscription dans des réseaux associatifs et du rapport plus général aux institutions. Autrement dit, le supporter activiste n’est pas simplement un fan plus passionné que les autres ; il est souvent un individu disposant de ressources sociales et civiques qui lui permettent de transformer son attachement au club en action collective structurée.

Dans cette perspective, il faut d’abord comprendre en quoi le football activiste constitue une véritable forme de participation politique. Il convient ensuite d’analyser les déterminants sociaux et territoriaux de l’adhésion. Enfin, il faut montrer que cette mobilisation s’inscrit dans une critique plus large des élites et dans une réflexion sur la démocratie elle-même.

Le football activiste : quand soutenir un club devient un acte politique

Le Hajduk Split est particulièrement adapté à cette lecture. Dans son histoire récente, les supporters organisés ne se sont pas présentés seulement comme des gardiens de l’ambiance du stade, mais aussi comme des acteurs légitimes de la vie du club. Cela signifie que le club est conçu comme une institution collective, presque comme un bien commun, et non comme la propriété symbolique de quelques dirigeants ou de groupes d’intérêts. Cette idée est essentielle : lorsque les supporters réclament une voix dans la gouvernance, ils posent une question politique fondamentale, celle de savoir qui a le droit de décider pour une communauté.

Le club devient alors une sorte de micro-société. On y retrouve des conflits de pouvoir, des débats sur la légitimité, des oppositions entre dirigeants et base militante, des interrogations sur la transparence des décisions. De ce point de vue, le football ne fait pas sortir de la politique ; il y ramène autrement. Il offre un terrain concret, visible, émotionnellement puissant, à des enjeux qui existent aussi dans la vie publique : représentation, responsabilité, contrôle des élites, lutte contre les pratiques opaques.

Cette transformation du soutien sportif en action politique n’est d’ailleurs pas propre à la Croatie. Dans plusieurs pays européens, des supporters se sont mobilisés contre la marchandisation excessive du football, contre des propriétaires jugés éloignés des intérêts du club, ou contre des décisions fédérales contestées. En Allemagne, la culture des clubs et le poids des membres ont souvent été présentés comme une référence en matière de participation. En Espagne également, certains clubs ont longtemps reposé sur la figure du socio, c’est-à-dire du membre disposant de droits politiques internes. Le cas du Hajduk s’inscrit donc dans une histoire européenne plus large, même s’il prend, en Croatie, une intensité particulière liée au contexte post-yougoslave, aux recompositions politiques et à la méfiance envers certaines élites.

Ainsi, le football activiste agit comme une porte d’entrée vers la contestation. Il montre que des citoyens peuvent apprendre à se mobiliser à partir d’un objet qui leur est proche, chargé d’affect et de mémoire. Pour beaucoup, il est plus simple de s’engager d’abord pour son club que pour une institution abstraite. Mais à travers le club, ce sont souvent des questions bien plus vastes qui sont travaillées.

Les déterminants sociaux de l’adhésion : qui devient supporter activiste ?

Le niveau d’éducation joue ici un rôle important. Une personne plus diplômée n’aime pas nécessairement plus le football qu’une autre, mais elle peut être davantage disposée à s’intéresser aux enjeux de gouvernance, à lire des documents, à comprendre des statuts, à participer à des discussions argumentées ou à prendre part à une campagne structurée. Or l’adhésion à une association de supporters activiste suppose précisément cela. Il ne s’agit pas seulement de vivre l’émotion du match, mais aussi d’assister à des réunions, de suivre l’actualité administrative du club, de voter, d’évaluer des décisions et de relayer des informations. Toutes ces pratiques demandent des compétences sociales et organisationnelles souvent liées au capital scolaire.

Il serait cependant faux de croire qu’il existerait d’un côté les supporters “cultivés” et de l’autre les supporters “purement émotionnels”. Une telle opposition serait caricaturale et socialement méprisante. Dans les faits, l’engagement militant naît plutôt de la rencontre entre une forte fidélité affective au club et des ressources permettant d’agir efficacement. On peut être très attaché au Hajduk sans avoir le temps ou les moyens de s’investir durablement dans une structure associative.

La situation socioéconomique intervient également. Pour participer de manière suivie, il faut souvent une certaine stabilité matérielle. Payer une cotisation, se déplacer, consacrer des soirées à des activités associatives, suivre les campagnes ou prendre part à des initiatives locales représente un coût, même s’il n’est pas toujours élevé en argent. Il y a aussi un coût en temps, en disponibilité mentale, en énergie. Dans les milieux plus précaires, où les priorités quotidiennes pèsent davantage, ce type d’engagement peut devenir plus difficile. Cela ne signifie pas que les classes populaires seraient absentes du soutien au club ; au contraire, elles peuvent être au cœur de son identité. Mais la forme organisée, militante et durable de la participation a souvent besoin de ressources que tout le monde ne possède pas au même degré.

Un autre facteur décisif est l’intégration dans la vie associative. Les individus déjà engagés dans d’autres structures — associations étudiantes, organisations locales, collectifs culturels, réseaux citoyens — disposent souvent d’un savoir-faire militant transférable. Ils savent comment fonctionne une assemblée, comment mobiliser des gens, comment rédiger un message public, comment articuler une revendication et comment faire vivre une cause dans le temps. Le supporter activiste est donc fréquemment un acteur associatif plus large, et non un individu enfermé exclusivement dans l’univers du stade.

Ce constat rejoint des analyses classiques de la sociologie politique : l’engagement collectif est favorisé lorsqu’il existe des réseaux, des habitudes de coopération et une culture de la participation. En d’autres termes, on adhère plus facilement à une association de supporters lorsqu’on vit déjà dans un environnement où la participation est valorisée. Le football activiste ne naît pas dans le vide ; il s’appuie sur des dispositions construites socialement.

Les facteurs territoriaux : une géographie de l’engagement

Dans certains quartiers, certaines communes ou certaines régions, soutenir le Hajduk revient à affirmer une appartenance. Le club devient le signe d’une communauté imaginée, d’un “nous” qui se reconnaît dans des références communes. Dès lors, l’association de supporters peut apparaître non seulement comme un espace sportif, mais comme une structure de défense de la dignité locale. Le passage à la contestation politique s’en trouve facilité : lorsque les dirigeants du football semblent trahir le club, c’est aussi la communauté qu’ils paraissent trahir.

Mais la dimension identitaire ne suffit pas à tout expliquer. Les territoires qui favorisent le plus l’engagement sont souvent ceux où existent déjà des réseaux denses de sociabilité. Là où l’on trouve davantage d’associations, de lieux de rencontre, de population scolarisée et d’habitudes de participation publique, il est plus facile de recruter, d’organiser et de fidéliser des membres. Cela rejoint la notion de capital social : plus les liens entre individus sont nombreux et actifs, plus l’action collective devient possible.

Cette réflexion peut être rapprochée, avec prudence, du contexte luxembourgeois. Au Luxembourg aussi, les clubs sportifs jouent souvent un rôle important dans la vie locale. Dans de nombreuses communes, le football, le basket, le handball ou même les fanfares et sociétés culturelles servent de cadre d’intégration et de socialisation. On le voit particulièrement dans des espaces où la commune reste un niveau central de la vie collective. Les associations sportives y sont souvent bien plus que des lieux d’entraînement : elles mettent en relation des familles, structurent des réseaux de bénévolat, créent une continuité entre générations. Dans un système scolaire luxembourgeois qui accorde une attention croissante à l’éducation à la citoyenneté, cette dimension est loin d’être anecdotique.

On pourrait même dire que, dans des contextes très différents, la logique reste comparable : lorsqu’un territoire possède un tissu associatif vivant, les individus apprennent plus tôt à prendre la parole, à organiser des événements, à travailler en groupe. Ils sont donc plus enclins à concevoir le sport comme un espace d’intervention collective. Le cas du Hajduk Split apparaît alors moins comme une exception absolue que comme une version particulièrement intense d’un phénomène européen plus général.

Une mobilisation contre les élites : corruption, opacité et crise de confiance

Dans ce contexte, la corruption joue un rôle majeur comme facteur de politisation. Lorsqu’un supporter a le sentiment que les institutions sportives ne fonctionnent pas au service du club, mais au bénéfice de réseaux particuliers, sa déception sportive peut se muer en indignation morale. La contestation n’est plus seulement émotionnelle ; elle devient normative. Elle exprime une certaine idée de ce qui devrait être juste. Le football cesse alors d’être un simple spectacle pour devenir un champ où se pose la question du bien commun.

C’est en cela que le cas du Hajduk Split est très intéressant. La défense du club s’articule à une dénonciation plus large des logiques clientélistes et des structures de pouvoir jugées fermées. Le vocabulaire de la transparence, de la responsabilité et de la participation n’est pas propre au monde sportif ; il appartient pleinement au langage démocratique. Les supporters, en réclamant des institutions plus propres et plus ouvertes, se comportent comme des citoyens actifs. Ils veulent surveiller, demander des comptes, corriger des déséquilibres. Leur mobilisation n’est pas si différente, dans son principe, de celle d’un collectif de riverains ou d’une association anticorruption.

Il faut toutefois nuancer cette image. Tous les membres d’une association de supporters ne sont pas forcément portés par une conscience politique élaborée. Certains adhèrent d’abord parce qu’ils aiment le Hajduk, parce qu’ils suivent des amis, parce qu’ils veulent aider le club ou parce qu’ils se reconnaissent dans une ambiance collective. La politisation peut être progressive. Un individu peut entrer par l’affect et découvrir ensuite des enjeux de gouvernance. D’autres, au contraire, peuvent rester attachés à une logique essentiellement défensive : protéger le club, sans pour autant élaborer un discours plus général sur la démocratie. L’association rassemble donc des profils variés, unis par un objet commun, mais pas toujours par la même profondeur idéologique.

Cette diversité n’affaiblit pas le phénomène ; elle le rend au contraire plus crédible. Les mobilisations réelles sont rarement homogènes. Elles reposent souvent sur des motivations multiples, parfois entremêlées : loyauté, colère, fierté, idéal civique, sociabilité, volonté d’agir. Le supporter activiste n’est pas un modèle unique ; c’est une figure composite.

Ce que le cas Hajduk Split révèle du lien entre sport et démocratie

Cela mérite d’être souligné dans une perspective éducative. Au Luxembourg, où l’école cherche de plus en plus à former des citoyens capables de participer à la vie commune dans un cadre multiculturel, la question est très actuelle. Les espaces d’engagement concrets comptent souvent davantage pour la formation civique que les grands discours abstraits. Un jeune comprend mieux la démocratie lorsqu’il l’exerce quelque part, même à petite échelle, que lorsqu’il l’apprend uniquement dans un manuel. Sous cet angle, l’association de supporters peut devenir une école informelle de participation.

Elle offre en effet une cause immédiatement compréhensible, un sentiment d’appartenance fort et des actions visibles. Pour des jeunes parfois éloignés des partis politiques traditionnels, ce type de structure peut paraître plus accessible. On y trouve une identité commune, des objectifs clairs, des modalités d’action concrètes. Le football sert alors de médiation vers la citoyenneté active. Bien sûr, cela n’implique pas que toute mobilisation de supporters soit positive ou démocratique ; l’histoire européenne montre aussi des dérives nationalistes, violentes ou excluantes. Mais le cas du Hajduk Split rappelle qu’il existe également des formes de supportérisme centrées sur la responsabilité collective et la participation.

Plus largement, cette étude nous invite à repenser le sport comme un miroir des tensions sociales, mais aussi comme un laboratoire. Les inégalités de ressources y pèsent, les territoires y comptent, les crises de confiance envers les élites y sont visibles. Pourtant, on y voit aussi naître des réponses collectives. Le club devient un lieu où s’invente, parfois imparfaitement, une autre manière d’être membre d’une communauté.

Conclusion

À cela s’ajoute un moteur décisif : la défiance envers des élites sportives perçues comme opaques, accaparantes ou corrompues. Dans ce cadre, le football activiste apparaît comme une véritable forme de contestation politique enracinée dans la société civile. Les supporters ne défendent pas seulement un club ; ils défendent une certaine idée de la gestion juste, de la transparence et de la participation.

Le cas du Hajduk Split montre ainsi que le sport n’est pas en marge de la démocratie. Il peut en révéler les fragilités, mais aussi en nourrir les pratiques. Pour un lecteur formé dans le contexte luxembourgeois, où la vie associative garde une place importante dans l’apprentissage du vivre-ensemble, cette leçon est précieuse : les citoyens ne se forment pas seulement dans les urnes ou dans les institutions officielles, mais aussi dans tous les lieux où ils apprennent à faire entendre leur voix au nom d’un bien commun. Le stade, parfois, en fait partie.