Usage des neuroleptiques dans les institutions juvéniles belges des années 60-70

Votre travail a été vérifié par notre enseignant : 2.03.2026 à 17:13

Type de devoir: Analyse

Ajouté : 28.02.2026 à 5:39

Les neuroleptiques hors psychiatrie : la sédation de la jeunesse déviante dans les institutions juvéniles belges des années 1960 et 1970

Au tournant des années 1950, un souffle nouveau balaya la psychiatrie européenne avec l'arrivée des neuroleptiques, ces molécules destinées à apaiser l'agitation psychique et à offrir un « repos chimique » aux esprits bouleversés. Loués au départ pour leur efficacité contre les formes sévères de la schizophrénie et d’autres psychoses, les neuroleptiques s’imposèrent vite comme des outils incontournables au chevet des patients internés. Mais leur usage ne tarda pas à franchir les frontières de la psychiatrie. En Belgique, à partir des années 1960, ces puissants sédatifs pénétrèrent discrètement, mais massivement, dans les foyers d’accueil pour mineurs dits difficiles, rebattant les cartes des modes de gestion de la jeunesse jugée « déviante ». Comment ces médicaments, pensés pour soigner la maladie mentale, sont-ils devenus des instruments de régulation sociale, au prix du silence et parfois de la souffrance de jeunes placés ? À travers l’analyse du contexte belge, il s’agira d’éclairer les logiques ayant conduit à cette expansion pharmacologique, d’en explorer les modalités concrètes et de dresser un bilan éthique, social et humain de ce chapitre encore trop souvent occulté de l’histoire des institutions pour enfants et adolescents.

---

I. Contexte historique et social : mutation de la gestion de la délinquance juvénile en Belgique (1960-1970)

Progressivement, la Belgique chercha à diversifier ses institutions pour répondre à cette frange perçue comme problématique. S’ouvrirent des « maisons de correction » où la discipline était de mise, mais aussi des centres éducatifs spécialisés, censés proposer une rééducation plus humaniste. En pratique, l’équilibre restait précaire entre les idéaux de réinsertion et la tentation du contrôle rigide. La presse de l’époque, notamment des journaux progressistes francophones, documente à la fois la stigmatisation des « jeunes dangereux » et les tâtonnements sur la juste manière de les traiter.

C’est au cœur de ce climat d’incertitude que les neuroleptiques firent leur apparition. D’abord réservés aux hôpitaux psychiatriques, ils furent bientôt proposés comme antidote à l’indiscipline dans les foyers où travaillaient éducateurs, psychologues et infirmiers. La frontière entre maladie mentale avérée et trouble du comportement s’estompa ; à une époque où la psychiatrisation des comportements sociaux gênants connaissait son apogée, la tentation était grande d’interpréter la rébellion juvénile comme relevant d’un dérèglement chimique à corriger par la pharmacologie. Cette évolution fut nourrie par les injonctions sociales : protéger la société tout en rééduquant, mais aussi rassurer des familles dépassées et satisfaire une opinion publique avide de solutions efficaces, voire radicales. Les autorités judiciaires, souvent sollicitées pour décider des placements, appuyèrent cette médicalisation, convaincues par le discours d’experts valorisant la « gestion des troubles » par la voie pharmaceutique.

---

II. Application pratique : l’utilisation des neuroleptiques dans les institutions juvéniles

La motivation oscillait dès lors entre préoccupations thérapeutiques et impératifs d’ordre. Certains médecins invoquaient l’état de nerveuse surstimulation des jeunes pour justifier la prescription de chlorpromazine, premier neuroleptique commercialisé en Belgique. Les éducateurs, eux, témoignaient dans leurs journaux de bord de la « tranquillité retrouvée » dans les groupes après l’administration du médicament. Des témoignages indirects, comme celui d’Yvette, éducatrice au centre Saint-Michel à Liège, recueillis en 1977 lors d’un colloque sur l’enfance et la justice, attestent d’un mélange d’inquiétude et de soulagement : « On s’habitue à avoir des jeunes amorphes, c’est parfois plus facile… mais on sent que quelque chose se perd. »

La mise en œuvre restait variable : certains établissements instaurèrent des protocoles précis, avec suivi médical régulier et enregistrement systématique des doses. D’autres, plus débordés ou moins bien dotés, utilisaient les neuroleptiques de manière empirique, sans évaluation des effets à long terme. Les formes galéniques (comprimés à avaler, parfois injections lors d’urgence) et les posologies étaient adaptées selon l’âge, le poids, la « gravité » du comportement. Il n’était pas rare d’avoir recours à des associations de médicaments, parfois en réponse à des crises aiguës.

Du côté des pensionnaires, la prise en charge médicamenteuse suscitait des réactions plurielles. Certains s’exprimaient par le mutisme ou l’apathie nouvelle après le début du traitement. D’autres évoquaient, lors d’entretiens avec les surveillants ou dans leurs carnets (parfois conservés dans des archives, comme au Centre pour Jeunes à Geel), une impression de vivre « comme dans du coton », incapables de ressentir la joie, la colère ou même la douleur. La famille, généralement peu informée, oscillait entre soulagement provisoire et, plus rarement, colère devant l’absence de consentement ou les effets secondaires apparents (prise de poids, somnolence profonde). Le personnel éducatif, quant à lui, restait partagé : certains voyaient dans ce « progrès » une bouée de sauvetage, d’autres exprimaient leur malaise éthique face à la « neutralisation chimique » de l’adolescence la plus turbulente.

---

III. Enjeux éthiques, médicaux et sociaux : analyse critique de la pratique

Sur le plan médical, le bilan n’est guère plus positif. Les neuroleptiques, puissants stabilisateurs de l’humeur, sont associés à des effets secondaires bien connus : somnolence prononcée, rigidité musculaire, troubles extrapyramidaux (mouvements involontaires), voire, à long terme, altération cognitive et syndrome métabolique. Le manque de recul sur leur usage chez des adolescents non psychotiques fit courir des risques inutiles, amplifiés par l’absence généralisée d’un suivi psychiatrique professionnel et régulier dans les centres. Des études publiées plus tard par la Ligue belge de Santé Mentale (1986) soulignèrent le déficit majeur d’évaluation des bénéfices réels face au risque encouru.

D’un point de vue social, cette politique participa à renforcer le marquage pathologisant des jeunes « différents ». Progressivement, le vocabulaire médical envahit les dossiers éducatifs : on ne parlait plus de « désobéissance » mais de « trouble du comportement », plus de « marginalité » mais de « symptomatologie déviante ». Le recours à la chimie accéléra la confusion entre révolte adolescente et maladie, enfermant nombre de jeunes dans un rôle de « malades » dont il était difficile de s’extraire ultérieurement. Beaucoup, à leur sortie, héritèrent d’une stigmatisation durable, freinant leur insertion sociale ou accentuant la défiance familiale.

Face à ces dérives, les réactions ne se firent pas attendre. Médecins, éducateurs et militants engagés dans l’éducation spécialisée alertèrent dès les années 1970 sur le danger de généraliser ce mode d’intervention. Des colloques, telle la Journée scientifique consacrée à la médicalisation de l’enfance difficile à Namur en 1974, favorisèrent la prise de conscience. Progressivement, sous l’effet des mobilisations citoyennes et des progrès de la recherche en sciences humaines, les pratiques évoluèrent, ouvrant la voie à des alternatives plus respectueuses : encadrement psychothérapeutique, développement des approches éducatives non médicamenteuses, et surtout émergence d’un véritable débat sur les droits des enfants en institution. Ce mouvement s’accompagna, à partir des années 1980, d’une refonte des dispositifs belges et luxembourgeois de protection de la jeunesse, exigeant désormais la justification rigoureuse de tout traitement médicamenteux hors indication formelle.

---

Conclusion