John Locke : travail, propriété et naissance de l'État
Type de devoir: Analyse
Ajouté : 18.01.2026 à 13:48
Résumé :
Découvrez comment John Locke lie travail, propriété et naissance de l’État pour mieux comprendre les droits naturels et la société civile. 📚
Locke : La propriété, le travail et la genèse de l’État
Au XVIIe siècle, une période marquée par les bouleversements religieux et politiques, s’est fait entendre la voix originale de John Locke. Dans un contexte européen agité par les conflits entre absolutisme royal et aspirations à une société de droit, Locke, philosophe anglais, propose une conception radicalement nouvelle du lien entre l’homme, la propriété et l’État. Alors que la pensée de Hobbes, basée sur la peur et l’autorité souveraine, prédominait, Locke défend une version optimiste de l’état de nature : l’être humain y est libre, égal, doué de raison, capable de vivre selon des principes moraux sans qu’un pouvoir coercitif ne s’impose immédiatement. Néanmoins, celui-ci identifie les limites de cet état, notamment en ce qui concerne la sécurité et la préservation des droits fondamentaux. Sa réflexion aboutit à une théorie qui sera la source du libéralisme moderne et d’une conception particulière de la propriété et de l’État, à la fois foisonnante et structurée.
La problématique centrale qui anime la pensée de Locke reste d’une grande actualité : comment le travail se trouve-t-il à l’origine de la propriété ? Sur quelles bases l’État naît-il de la société pour garantir et non détruire les libertés individuelles, en particulier la propriété ? Ces questions touchent non seulement à la philosophie, mais irriguent également le débat socio-économique dans des sociétés comme celle du Luxembourg, où la propriété foncière, la multiculturalité et la recherche de compromis politique occupent une place essentielle.
Nous examinerons d’abord comment Locke fonde droits, propriété et légitimité du travail ; ensuite, la transition du monde naturel vers la société civile organisée ; et enfin, la question cruciale du pouvoir politique, du contrôle de l’exécutif et du droit de résistance, en ouvrant sur la pertinence de ces thèses dans notre contexte contemporain.
---
I. Fondements naturels : droits, travail et propriété
A. Les droits naturels originels et la liberté individuelle
John Locke part de la conviction que l’être humain, avant tout gouvernement, vit dans un état de liberté et d’égalité fondamentales. Il n’est la créature ni d’un prince, ni d’une loi déjà existante, mais un individu doté par la nature de droits qui lui appartiennent « en propre ». Ces droits ne se limitent pas à des abstractions : il s’agit du droit à la vie, à la liberté et à l’acquisition des moyens de sa subsistance. Chacun a ainsi la possibilité légitime d’user de ses forces, du monde qui l’entoure, et de se préserver.Locke se détache ici de la vision plus sombre d’Hobbes : l’état de nature n’est pas nécessairement plongé dans la violence, mais constitue une scène de coexistence, de respect mutuel, à condition que la raison y règne. Cette philosophie du droit naturel resurgira avec force dans la tradition européenne, notamment dans la Révolution française (voir l’influence sur la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, étudiée dans les lycées luxembourgeois).
B. Le travail, principe légitime d’appropriation
Pour Locke, la nature n’offre pas spontanément des propriétés individuelles. C’est par l’action de l’homme sur le monde que prend naissance la propriété privée. Si une pomme croît dans une forêt, elle n’appartient à personne ; c’est l’acte de la cueillir, de la travailler, d’y mêler sa peine et son temps, qui transforme cet objet en possession « propre ».Le travail joue alors un double rôle : il assure la survie tout en fondant le droit d’appropriation. Ici, Locke propose une rupture avec la théorie du « dominium » médiéval, qui donnait à la propriété une origine divine ou monarchique. Le travail n’est pas la simple manipulation matérielle : il est la capacité d’imprimer sa volonté dans la matière du monde. Ainsi, dans l’histoire du Luxembourg, pays de tradition agricole puis industrielle (le développement des forges d’Esch-sur-Alzette, la valorisation minière dans le bassin des Terres Rouges), cette théorie présente une résonance particulière : la richesse n’est plus inerte, mais produite.
Cependant, cette appropriation est limitée par deux principes essentiels : premièrement, il ne faut pas prendre plus que ce que l’on peut utiliser (règle du « non-gaspillage ») ; deuxièmement, il faut laisser aux autres suffisamment de ressources pour vivre. Cet équilibre se retrouve dans l’enseignement moral que reçoivent les élèves luxembourgeois lors des cours de citoyenneté ou dans la façon dont la Charte de l’environnement encourage chaque citoyen à ne pas abuser des biens collectifs.
C. Propriété, richesse et égalité par la liberté
Dans le regard de Locke, la propriété n’est pas un vol (contrairement à la célèbre phrase de Proudhon) ni une prérogative féodale, mais le fruit de l’initiative individuelle. Ce point de vue contredit la doctrine médiévale d’une propriété soumise à l’intérêt général défini par l’Église ou le souverain. Au contraire, pour Locke, l’appropriation par le travail aboutit à un enrichissement collectif, grâce notamment à la circulation des biens et à l’activité marchande. Ce mécanisme s’alimente dans la liberté : chacun doit avoir la latitude de travailler, de contracter, d’échanger, sans barrière arbitraire.La société luxembourgeoise, avec son économie fortement ouverte (la place financière, l’accueil d’entrepreneurs, le polylanguisme) illustre ce principe d’égalité juridique : il ne s’agit pas d’égaliser les fortunes, mais de garantir à tous l’horizon d’une concurrence loyale, dans le respect des mêmes règles. On retrouve ici une anticipation des règles de neutralité et d’équité chères à l’esprit du droit continental, incarné par exemple dans le Code civil déployé à Luxembourg.
D. L’émergence de la monnaie : vers la complexité économique
Locke prend conscience de l’évolution sociale lorsque la monnaie apparaît comme équivalent universel. Grâce à la monnaie, les produits du travail deviennent échangeables sans limite immédiate ; la restriction du « non-gaspillage » cède le pas à l’accumulation et au commerce généralisé. Ce geste marque la naissance de sociétés complexes, où le travail n’est plus directement lié à la consommation immédiate, mais à la participation à un ordre économique plus vaste.Cela trouve un écho dans l’histoire luxembourgeoise récente, où la transition d’une économie rurale à une économie de services s’est produite grâce à l’essor financier et au commerce international. La monnaie, l’impôt, le contrat, les héritages créent de nouveaux rapports sociaux que Locke anticipe sans exaltation excessive, soulignant la nécessité de préserver les droits naturels face à la sophistication croissante du monde économique.
---
II. Vers une société organisée : l’État comme garant de l’ordre naturel
A. De l’état de nature à l’état civil : naissance du contrat social
Si l’état de nature est initialement vivable, il n’est pas exempt de risques : conflits involontaires, risques de vol, impossibilité de juger impartialement les différends. Pour Locke, la raison invite alors les hommes à sortir de cet état en liant entre eux un pacte : chacun accepte de renoncer à exercer soi-même la justice pour la déléguer à une autorité convenue. Ceci ne veut pas dire qu’ils abandonnent leur liberté, mais qu’ils la coordonnent pour plus de sécurité. Ce contrat social, contrairement à la version pessimiste de Hobbes, n’est ni une aliénation totale au souverain, ni une soumission sans partage, mais un acte raisonnable, librement consenti.Dans le contexte luxembourgeois, on peut comparer ce passage à la fondation de la Constitution de 1868 qui, après de longs débats, institue la séparation des pouvoirs et une monarchie constitutionnelle. Les droits du citoyen sont alors reconnus comme préexistants et protégés, non octroyés par l'État.
B. La vocation de l’État : assurer la paix et la propriété
Une fois établi, l’État n’a pas pour mission de fabriquer des droits, mais de garantir ceux qui préexistent : vie, liberté, bien personnels. Ceci suppose la mise en place de lois claires, universelles, d’un juge équitable et d’une puissance pour faire appliquer la justice. L’autorité politique, selon Locke, doit rester fidèle à sa vocation protectrice. Cela se manifeste dans la vie civique luxembourgeoise, dans les institutions judiciaires indépendantes et dans l’idée d’une administration soumise à l’intérêt général, non à l’arbitraire.Ce principe de protection active sans création de nouveaux devoirs arbitraires est fondamental pour le pluralisme et la paix sociale, principes chers à la coexistence culturelle du Grand-Duché. On retrouve aussi cette philosophie dans la gestion des biens publics : en garantissant à chacun le droit à un espace urbain, à un environnement préservé, on évite l’arbitraire.
C. L’assise démocratique du pouvoir et la souveraineté du peuple
Dernier point : Locke ne conçoit pas l’État comme un organe désincarné, mais comme la représentation politique de la société. La souveraineté appartient à la communauté, non au prince seul. La loi, pour être légitime, doit donc être le produit de la délibération commune, que ce soit sous forme de démocratie directe (comme le rappelle parfois la tradition des référendums au Luxembourg) ou par élection de représentants. Le refus de l’arbitraire se double d’une exigence de participation : les lois générales doivent être connues, claires, et élaborées selon des procédures transparentes.L’expérience de la Chambre des Députés, institution centrale du Luxembourg, illustre ainsi ce modèle lockéen du pouvoir partagé, équilibré par des contrôles fréquents et par l’examen citoyen (par exemple, lors des débats sur la réforme des pensions ou la protection de l’environnement).
---
III. L’exécutif, l’équilibre politique et le droit de résistance
A. Un exécutif sous contrôle
L’originalité de Locke réside dans sa distinction entre les pouvoirs. Le pouvoir exécutif, chargé de l’application du droit, doit rester subordonné à la loi elle-même. Il bénéficie d’une certaine marge d’action (parfois nécessaire en cas d’urgence), mais ne peut arbitrer seul, ni devenir source de la loi. Cette séparation marque la modernité constitutionnelle : elle s’illustre aujourd’hui dans le Luxembourg par la coexistence entre le gouvernement, le Grand-Duc et le Parlement, chaque institution restant rigoureusement limitée par la Constitution.Le danger, pour Locke, serait que l’exécutif se rende autonome, cédant à la tentation autoritaire. D’où l’exigence de contrôles : audits, tribunaux indépendants, rappel périodique au suffrage populaire ou aux normes fondamentales.
B. Le droit de résistance : protection ultime face à l’arbitraire
Locke insiste : même établi, un gouvernement peut trahir sa mission. Face à une violation flagrante contraire à la raison ou aux droits naturels (usurpation, despotisme, injustice institutionnalisée), le peuple conserve un droit résiduel : celui de résister. Ce droit n’est pas une invitation à l’instabilité, mais le dernier recours garantissant la fidélité de l’État à son mandat.Dans les cours d’histoire luxembourgeois, on évoque la résistance civile lors de la Seconde Guerre mondiale contre l’occupation : même dans le respect de la loi, si celle-ci contredit l’ordre juste, la légitimité du peuple prime. Le consentement constant est la clé : la délégation du pouvoir n’est jamais totale ni définitive.
C. L’actualité du modèle lockéen
Les idées de Locke continuent à irriguer nos institutions : équilibre entre liberté individuelle et autorité collective, participation démocratique, contrôle des pouvoirs. La vigilance citoyenne, la pluralité des médias, le débat parlementaire (sur l’enseignement des langues nationales, sur la politique sociale) constituent des formes modernes de ce dialogue entre citoyens et pouvoir.Dans un État aussi multiculturel et attentif à la protection des mines individuelles que le Luxembourg, cet héritage n’est pas purement théorique. Il se vérifie dans le souci constant d’arbitrer liberté et solidarité, innovation et conservation, pluralisme et unité réglementaire.
---
Conclusion
John Locke, en articulant travail, propriété et État, a posé les fondements du libéralisme politique : la propriété découle du labeur individuel, l’État existe seulement pour garantir à chacun ses droits naturels, la souveraineté réside dans le peuple et non dans une autorité indiscutée. Sa philosophie – profondément moderne et adaptée aux sociétés ouvertes et pluralistes comme le Luxembourg – rappelle que toute organisation sociale digne de ce nom doit préserver la liberté, permettre la prospérité par le travail et rendre des comptes aux citoyens.À l’heure où nos démocraties font face à de nouveaux défis – inégalités économiques, menaces sur les libertés publiques, fragilisation du dialogue social – l’héritage lockéen reste d’une actualité brûlante et invite à repenser sans cesse l’articulation entre droits, devoirs et institutions. En défendant la priorité de l’individu investi dans son travail, la nécessité d’un État limité et responsable, Locke éclaire encore le chemin de nos sociétés vers plus de justice, d’équilibre et de liberté.
Évaluer :
Connectez-vous pour évaluer le travail.
Se connecter